Todos los seres humanos consideramos que tenemos sentido de justicia, esto es porque estamos convencidos de que somos coherentes con nuestros puntos de vista.
Pero también, debemos pensar en lo influenciados que estamos por nuestro entorno y sobre todo, por el rol que nos toca jugar.
Cuando hablamos de ética, podríamos referirnos a varios enfoques básicos. Uno de ellos es el utilitario, se trata de hacer un cálculo que intenta establecer el mayor bien para la mayor cantidad de gente. Se ve en los resultados finales de las acciones realizadas.
Otro enfoque sobre la ética es la de los derechos, una acción es correcta (o incorrecta) independientemente de las consecuencias. Su atención se centra en el valor intrínseco de cada persona, no hay cálculo. Cada individuo es un fin en si mismo.
Tendemos a pensar que somos lógicos y racionales con nuestros enfoques.
Una investigación de la Universidad de Oregon, ha estudiado de que manera favorecemos nuestras perspectivas, según el entorno en el que nos encontremos.
La investigación
Una parte interesante del estudio, examina como una persona elige un rumbo moral, cuando se encuentra en medio de un conflicto. Los investigadores en este caso, tomaron como ejemplo a soldados que a su vez son médicos.
El trabajo de un soldado es matar (si es necesario), en cambio, el trabajo de un médico es salvar vidas.
En el primer caso, la vida humana es prescindible, ya que forma parte de una ecuación costo – beneficio. En el segundo caso, el valor de la vida humana no es negociable.
¿Cuál sería la norma en una persona que eventualmente, podría estar en cualquiera de los dos papeles?
Para ello, investigadores de la Universidad de Oregon, solicitaron a 120 médicos que integran el ejército de EEUU, hacer una serie de pruebas de resolución de problemas.
Se dividieron a estas personas en dos: al primer grupo se le dieron señales para actuar en un conflicto como soldados. Al segundo grupo se le enviaron señales para actuar como médicos.
Las pruebas realizadas indicaron que, los del primer grupo estaban dispuestos a matar por un bien mayor, mientras que los del segundo grupo, por unanimidad, asumieron que no estaban dispuestos a poner un precio a la vida humana.
En términos filosóficos, el primer grupo utilizó un enfoque utilitario, mientras que el segundo, actuó con un principio moral inherente a cada individuo.
Una aclaración interesante es que los participantes, ya fueran médicos o soldados, adoptaron sus puntos de vista en base a señales subliminales. Los investigadores no le informaron a cada uno cuales eran soldados y cuales médicos. Las señales estaban en un nivel subconsciente.
Conclusión
Casi ninguno de nosotros es médico de un ejército, pero en cambio, todos estamos involucrados en varias funciones sociales. Somos parte de familias, trabajos, grupos de amigos, comunidades, países, etc.
En cada caso, tenemos una forma ética de actuar, no actuamos igual con nuestros amigos que en nuestro lugar de trabajo.
En nuestro trabajo nos regimos más por principios éticos, mientras que en nuestra vida personal, estamos más guiados por cuestiones de lealtad. Cada rol viene con diferentes expectativas morales.
Si admitimos que nuestras sensibilidades morales son múltiples (quizás tantas como funciones desempeñamos) entonces estaremos en una buena posición para hacer una mejor elección ética, según nuestro rol, en un determinado conflicto.
No hay comentarios :
Publicar un comentario